Topic: Problemi visualizzazione homepage (Letto 12229 volte)

BigC · « **Risposta #15 il:** 28 Gennaio 2010, 14:47:34 »

Citazione da: azucarillo - 28 Gennaio 2010, 14:45:15

...È come se la Honda costringesse tutti a vendere le gomme solo per le Honda affinché tutti comprino Honda.

Ha a dir poco del patetico..

praticamente quello che, in un modo un po' diverso, fa la apple....

azucarillo · « **Risposta #16 il:** 28 Gennaio 2010, 14:49:06 »

Purtroppo sì, lo fa anche la Apple ma con una piccola differenza. Almeno la roba che fanno loro funziona e pure bene.

BigC · « **Risposta #17 il:** 28 Gennaio 2010, 14:51:13 »

se dovessero far funzionare con il loro so tutto l'hardware esistente, avrebbero gli stessi problemi... costringendoti a usare solo quel che dicono loro, 'vincono' (per modo di dire..) facile

azucarillo · « **Risposta #18 il:** 28 Gennaio 2010, 15:05:01 »

Citazione da: BigC - 28 Gennaio 2010, 14:51:13

se dovessero far funzionare con il loro so tutto l'hardware esistente, avrebbero gli stessi problemi... costringendoti a usare solo quel che dicono loro, 'vincono' (per modo di dire..) facile

Il software per l'hardware si scrive facilmente e, spesso, sono i produttori a scriverlo, non Micro$oft. Ciò che non è affidabile è il sistema operativo che è indipendente dall'hardware

BigC · « **Risposta #19 il:** 28 Gennaio 2010, 15:14:36 »

Citazione da: azucarillo - 28 Gennaio 2010, 15:05:01

Il software per l'hardware si scrive facilmente e, spesso, sono i produttori a scriverlo, non Micro$oft....

Infatti e' quello che non funziona... oh, bada bene, io ne sono gia' convinto per conto mio, ma non e' solo una mia idea: ne ho letto spesso su svariate riviste tecniche: il dialogo con le periferiche, tramite driver mal sviluppati, rende (a volte..) instabile un sistema operativo.. e mentre osx, in tutte le sue accezioni, dialoga con 4 gatti, Windows deve poter girare su una miriade di combinazioni di cpu, mother board, schede video, schede di rete, ecc. ecc...
poi, oh, io di 5 computer (miei, lasciamo perdere quelli di lavoro..) che ho, ne avessi uno instabile..

GustaV · « **Risposta #20 il:** 28 Gennaio 2010, 15:25:20 »

A me Microsoft ha dato da mangiare per anni e continua a farlo.
Nonostante questo devo dire che Windows, se paragonato ad altri sistemi operativi (sistemi Linux in primis), è ingombrante, poco prestante, meno stabile, meno intuitivo, pur non offrendo nulla in più in termini di sicurezza rispetto agli altri OS. E costa anche.
Dalla sua ha che il marketing Microsoft degli ultimi decenni è riuscito a farlo diventare uno standard per gli utilzzatori, per i tecnici e per i produttori di software.
Questa caratteristica, cioè essere uno standard, in parecchi progetti di business ne giustifica i maggiori costi di licenza. Infatti ci sono minori oneri di formazione per gli utilizzatori, minori costi di amministrazione e di integrazione.
Ma se analizziamo oggettivamente Windows al di fuori di un contesto professionale organizzato, secondo me tecnicamente non vale una frazione della concorrenza.

azucarillo · « **Risposta #21 il:** 28 Gennaio 2010, 15:49:14 »

Citazione da: BigC - 28 Gennaio 2010, 15:14:36

Infatti e' quello che non funziona... oh, bada bene, io ne sono gia' convinto per conto mio, ma non e' solo una mia idea: ne ho letto spesso su svariate riviste tecniche: il dialogo con le periferiche, tramite driver mal sviluppati, rende (a volte..) instabile un sistema operativo..

No. Un sistema operativo decente riesce a rimanere stabile anche se i driver sono mal sviluppati.

Citazione

e mentre osx, in tutte le sue accezioni, dialoga con 4 gatti, Windows deve poter girare su una miriade di combinazioni di cpu, mother board, schede video, schede di rete, ecc. ecc...

Windows gira su una cpu ed una motherboard che rispettano le stesse specifiche e gli stessi standard su cui gira OSX. I driver sono progettati dalle case costruttrici. Il set di istruzioni è identico.

Citazione

poi, oh, io di 5 computer (miei, lasciamo perdere quelli di lavoro..) che ho, ne avessi uno instabile..

Dipende sempre da quello che ci fai. Windows non è solo pieno di difetti (per citare i due più palesi, è a pagamento ed ha i virus) ma è anche terribilmente carente dei requisiti minimi di un S.O. (e.g. un file system decente, una gestione della memoria decente, uno scheduler decente, un supporto degli standar decente etc...).

azucarillo · « **Risposta #22 il:** 28 Gennaio 2010, 15:50:25 »

Citazione da: GustaV - 28 Gennaio 2010, 15:25:20

Dalla sua ha che il marketing Microsoft degli ultimi decenni è riuscito a farlo diventare uno standard per gli utilzzatori, per i tecnici e per i produttori di software.

No, non è uno standard perché non sono pubbliche le specifiche.

Discolo · « **Risposta #23 il:** 28 Gennaio 2010, 15:55:37 »

Citazione da: azucarillo - 28 Gennaio 2010, 12:13:39

Mi trovo spesso e volentieri a scrivere applicazione Web molto complesse.

Le fasi di sviluppo sono:
1)Analisi dei requisiti
2)Progetazione
3)Sviluppo
4)FARE TUTTI I TENTATIVI POSSIBILI PER FARLO FUNZIONARE SU EXPLORER

Passa a Firefox...

In effetti per visualizzare correttamente i topic di hondacb utilizzo firefox, però questo è colpa del sito

azucarillo · « **Risposta #24 il:** 28 Gennaio 2010, 16:01:40 »

Secondo me è colpa di quelli che comprano i "mattoni" :p

GustaV · « **Risposta #25 il:** 28 Gennaio 2010, 16:13:32 »

Citazione da: azucarillo - 28 Gennaio 2010, 15:50:25

Citazione da: GustaV - 28 Gennaio 2010, 15:25:20

Dalla sua ha che il marketing Microsoft degli ultimi decenni è riuscito a farlo diventare uno standard per gli utilzzatori, per i tecnici e per i produttori di software.
No, non è uno standard perché non sono pubbliche le specifiche.

Nel dire che è uno standard intendevo che è il sistema operativo più utilizzato.

azucarillo · « **Risposta #26 il:** 28 Gennaio 2010, 16:14:17 »

Citazione da: GustaV - 28 Gennaio 2010, 16:13:32

Nel dire che è uno standard intendevo che è il sistema operativo più utilizzato.

Desktop (forse)

GustaV · « **Risposta #27 il:** 28 Gennaio 2010, 16:40:15 »

Citazione da: azucarillo - 28 Gennaio 2010, 16:14:17

Citazione da: GustaV - 28 Gennaio 2010, 16:13:32

Nel dire che è uno standard intendevo che è il sistema operativo più utilizzato.
Desktop (forse)

Anche server, in Italia.
Solo per server firewall, proxy, webserver e (forse) mailserver, Linux supera le installazioni Windows. Tutte le altre applicazioni, in special modo domain-controller, file sharing, server applicativi, Deploy server per sviluppo ecc. sono di dominio Microsoft. I database server sono generalmente Unix con Oracle, ma ci sono molti Oracle su Windows.

azucarillo · « **Risposta #28 il:** 28 Gennaio 2010, 17:15:00 »

Citazione da: GustaV - 28 Gennaio 2010, 16:40:15

Anche server, in Italia.
Solo per server firewall, proxy, webserver e (forse) mailserver, Linux supera le installazioni Windows. Tutte le altre applicazioni, in special modo domain-controller, file sharing, server applicativi, Deploy server per sviluppo ecc. sono di dominio Microsoft. I database server sono generalmente Unix con Oracle, ma ci sono molti Oracle su Windows.

Il domain controller è una prerogativa di Windows perché solo i sistemi windows sono sottoposti ad esso (in *nix non esiste se non per fare da PDC/BDC a sistemi Windows, vedi Samba). Per il file sharing cosa intendi, le directory condivise? Samba è molto più stabile e performante. Application server? Il predominio è JAVA (glassfish, jboss, tomcat) e girano su sistemi linux e solaris. Database? L'unica vera alternativa ad oracle (di cui Red Hat è certificata) è MySQL (di cui InnoDB è oracle). Sono di dominio Microsoft semplicemente dove ci sono accordi politico/commerciali che lo impongono o dove non sono in grado di usare altro.

Discolo · « **Risposta #29 il:** 28 Gennaio 2010, 17:25:57 »

Molto modestamente penso che sistemi unix o linux vengono utilizzati nel caso di org che necessitano di avere un sistema più chiuso, mentre Win viene utilizzano da org che perseguono uno grande diffusione commerciale.