Topic: Attenti alle notifiche - Sentenza (Letto 715 volte)

Discolo · « **il:** 30 Settembre 2009, 20:25:13 »

Depenalizzazione – Accertamento delle violazioni amministrative - Contestazione - Notificazione - Termine - Decorrenza - Sopravvenuta dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 201 c.s. - Conseguenze - Decorrenza dalla data dell’accertamento della violazione - Fattispecie in tema di notificazione della contestazione non andata a buon fine per «indirizzo insufficiente»
A seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale del primo comma dell’art. 201 del codice della strada (Corte cost. n. 198 del 1996), nella parte in cui, in caso di identificazione del trasgressore successiva alla violazione stabiliva che il termine di centocinquanta giorni per la notificazione della contestazione decorresse dalla data dell’avvenuta identificazione, anziché da quella in cui risultava dai pubblici registri l’intestazione del veicolo o le altre qualifiche del soggetto responsabile, o comunque dalla data in cui la P.A. era posta in grado di provvedere all’identificazione, il termine per la notificazione degli estremi della violazione può decorrere da un momento successivo all’accertamento nei soli casi in cui l’identificazione del trasgressore sia possibile esclusivamente dopo l’espletamento delle formalità di iscrizione o di annotazione del trasferimento di proprietà del veicolo nei pubblici registri automobilistici, per gli effetti di cui all’art. 386 del regolamento di esecuzione del codice della strada. Pertanto, nel caso in cui la prima notificazione della contestazione non sia andata a buon fine per «indirizzo insufficiente» grava sull’amministrazione l’onere di provare che l’identificazione del trasgressore sia stata possibile solo dopo l’espletamento delle ricerche anagrafiche a causa dell’omessa o tardiva comunicazione al P.R.A. del trasferimento di residenza da parte del trasgressore. (Nella fattispecie la S.C. ha cassato la sentenza del giudice di pace di rigetto dell’opposizione non essendo stata fornita dall’amministrazione alcuna prova in ordine all’impossibilità della tempestiva identificazione del destinatario in quanto la dizione «indirizzo insufficiente» non evidenziata la non corrispondenza della residenza con il luogo risultante nei pubblici registri). (Cass. Civ., Sez. II, 24 novembre 2008, n. 27936) [RIV-0904P300]

Empirico · « **Risposta #1 il:** 30 Settembre 2009, 20:25:50 »

Traduci?

BigC · « **Risposta #2 il:** 30 Settembre 2009, 20:30:39 »

Citazione da: Empirico - 30 Settembre 2009, 20:25:50

Traduci?

in due, massimo tre, parole..

Discolo · « **Risposta #3 il:** 30 Settembre 2009, 20:42:42 »

Fermo restando, che la notificazione degli atti (in questo caso, dicasi giudiziari) deve avvenire entro 150 gg dall'accertata violazione, vi sono casi in cui detto termine può essere spostato:

Nel caso in cui la prima notifica non vada a buon fine per indirizzo insufficiente, spetta alla P.A. l'onere della prova.
Si deve provare che l'identificazione del trasgressore è stata possibile soltanto dopo l'esperimento delle formalità di ricerca anagrafica.
Questo perchè, può darsi il caso, o della omessa comunicazione al PRA o dalla tardiva comunicazione da parte del trasgressore.
Allora cosa avviene, che la P.A. tenta la notificazione al trasgressore all'ultimo domicilio conosciuto dai Pubblici Registri e quindi tenta la notificazione, se la notofica torna indietro per "indirizzo insufficiente"
da li ripartono i termini per provvedere alla notificazione dopo gli ulteriori accertamenti, ma la P.A. deve provvedervi in modo puntuale citando sull'avviso di ritorno della notificazione che: la persona non è statta trovata all'indirizzo reperito dai P.R. e che dopo accurate ricerche e sentiti i vicini si è appurato che non domiciliava più a quell'indirizzo.

Ecco dunque esperite tutte le formalità per rimettere nei termini l'atto da notificare.

Da qui la sentenza della Corte che riteneva insufficiente la motivazione"indirizzo insufficiente".